Yargıtay 1. Ceza Dairesi, Pınar Gültekin'i boğarak öldüren ve varil içinde yakarak cesedini yok etmeye çalışan Cemal Metin Avcı’ya verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını bozdu. Yargıtay, "canavarca hisle öldürme" suçunun unsurlarının oluşmadığını savundu.
Gerekçede, “Sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı belirlenemediği için tasarlayarak öldürme suçundan değil, niteliksiz öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği” belirtildi. Ayrıca "Salt insan yaşamının ortadan kaldırılmasından duyulan zevki tatmin etme dürtüsü canavarca his olarak kabul edilmektedir" ifadeleri kullanıldı.
Sanığın "maktulün şantaj kapsamındaki haksız davranışlarına duyduğu öfke ile suçu işlediği" değerlendirilirken, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği öne sürüldü.
YEREL MAHKEMENİN KARARI NASILDI?
Muğla'daki yerel mahkeme, Cemal Metin Avcı’ya önce ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verdi, ardından haksız tahrik indirimi uygulayarak cezayı 23 yıla düşürdü. Avcı’nın kardeşi Mertcan Avcı ise beraat etti.
Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı, Cemal Metin Avcı’nın cezası ve Mertcan Avcı’nın beraatini istinafa taşıdı. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi, istinaf sürecinde Cemal Metin Avcı’yı “tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme” suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapse mahkum etti. Kardeşi Mertcan Avcı ise 4 yıl hapis cezasına çarptırıldı.
YARGITAY: “ÖLDÜRME KARARI NE ZAMAN ALINDIĞI BELLİ DEĞİL”
Yargıtay’ın kararında, "Sanığın öldürme kararını önceden verdiği somut ve denetlenebilir kanıtlarla ortaya konulmalıdır. Varsayım ve yorumlarla tasarlayarak öldürme suçu oluşmaz" denildi.
Sanığın "maktulü öldürme kararını ne zaman aldığı netleşmediği için tasarlayarak değil, niteliksiz öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği" vurgulandı.
YARGITAY: CANAVARCA HİSLE ÖLDÜRME DEĞİL, EZİYET ÇEKTİREREK ÖLDÜRME
Yargıtay, “Canavarca hisle öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak sanığın eyleminin eziyet çektirerek öldürme kapsamında değerlendirildiği” görüşünü bildirdi.
Kararda, "Maktulün ölümünün boynuna uygulanan bası sonucu meydana geldiği ve canlı iken yakıldığı" belirtildi. Ancak "Sanığın öldürme eyleminde salt insan yaşamını yok etme zevki ile hareket etmediği" savunuldu.
"MAKTULÜN ŞANTAJ YAPTIĞI" İDDİASI VE HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİ
Sanığın, "maktulün evli olduğunu bildiği halde tehdit ve şantajla menfaat sağladığını, bu nedenle öfke ile suçu işlediğini" iddia ettiği aktarıldı. Yargıtay, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğini belirterek yerel mahkemenin kararını bu açıdan da bozdu.
İKİ ÜYE KARARA KARŞI ÇIKTI: ‘VAHŞİ BİR YÖNTEM KULLANDI’
Yargıtay 1. Ceza Dairesi’ndeki beş kişilik heyetin iki üyesi karara muhalefet etti. Muhalefet şerhinde “Sanık, öldürme kararını önceden aldı ve planlı şekilde hareket etti” görüşü savunuldu.
Karşı oy yazısında, "Sanık Cemal Metin Avcı, maktulün üzerine benzin döküp yaktı. Bu, vahşi bir yöntemdir. Sanığın eylemi açıkça canavarca hisle işlenmiştir" ifadeleri yer aldı.
KARAR BÜYÜK TEPKİ ÇEKTİ
Yargıtay’ın kararı, kadın hakları savunucuları ve hukukçular tarafından sert eleştirildi. Kararın, kadın cinayetlerinde fail lehine ceza indirimlerinin önünü açacağı ve adalet duygusunu zedeleyeceği dile getirildi.
